ס"ע
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
12495-05-10
27/02/2012
|
בפני השופט:
עידית איצקוביץ'
|
| - נגד - |
התובע:
סולקון תעשיות בע"מ
|
הנתבע:
ולרי רבינוביץ
|
| החלטה |
- בפניי בקשה לגילוי של מסמכים ספציפיים, לפיה ביקשה המבקשת לחייב את המשיב לגלות מסמכים המפורטים 4.1 עד 4.13 לבקשה.
- הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיב, כאשר בתצהיר המשיב נטען כי הוא מילא אחר בקשת המבקשת והמציא לידיה את המסמכים המבוקשים בבקשה לגילוי, שחלקם מצויים במחשב שנטלה המבקשת עם סיום עבודתו.
כן, העביר המשיב למבקשת ייפוי כח לטובתה על מנת שתפנה למשרד הפנים לקבלת עותק דו"ח יציאות וכניסות של המשיב מהארץ ובחזרה לארץ (כמבוקש בסעיף 4.4 לבקשה).
- תגובת המשיב הועברה לתגובת המבקשת, תוך שהיא נתבקשה להבהיר האם יש צורך בגילוי מסמכים כה רבים כפי שהתבקשו בבקשה לגילוי.
המבקשת טענה בתגובתה כי רק חלק קטן מן המסמכים המבוקשים על ידה גולו לה על ידי המשיב, ולא כפי שהצהיר המשיב בתצהיר התומך בתגובתו. כן, התייחסה המבקשת בתגובתה ביתר פירוט לנחיצותם של המסמכים שצוינו בבקשתה.
המבקשת אישרה כי נמסר לה ייפוי כח מאת המשיב על מנת שתוכל לפנות למשרד הפנים ולבקש דו"ח כניסות ויציאות של המשיב מהארץ ובחזרה, אולם היא ציינה כי נדרש צו ספציפי שיורה למשרד הפנים לתיתו, צו אשר ניתן בהחלטה מיום 13.2.12.
- תקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, קובעת:
בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.
הקריטריונים אשר נקבעו בפסיקה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים הם:
א. האם יש בכך כדי לייעל את הדיון ולפשטו.
ב. עקרון הרלוונטיות, מול עיקרון איזון אינטרסים בין הצדדים וכלפי צדדים שלישיים שעלולים להיפגע כתוצאה ממתן צו.
לעניין זה נפסק:
"תמיד תעמוד השאלה של הרלוונטיות של המסמך, שבו רוצים לעיין, ותמיד תעמוד השאלה של איזון אינטרסים, איזון אינטרסים - כשיקול כללי במסגרת סעיפים 32 ו-33 לחוק בית-הדין לעבודה ולא במסגרת דיני "החסיון" שבמשפט הכללי, שמקורם בחוק" (דב"ע מג/3-123
וינר נ' אוניברסיטה בן גוריון בנגב פד"ע טו 206).
כבר נפסק, כי תנאי להיות מסמך רלוונטי לשם גילויו מחייב קיומה של זיקה ברורה בין גילוי המסמך המבוקש לבין טענותיו של התובע בהליך העיקרי. לכן, כשבית הדין דן בבקשה לגילוי מסמכים עליו להקפיד שלא יפרוץ את גדר השאלות שבמחלוקת, שכן מעבר לשאלות אלו אין המסמכים דרושים 'כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות' (י' זוסמן,
סדר דין אזרחי, 1995 [מהדורה שביעית], עמ' 429).
- לגופה של הבקשה -
א. המחלוקת המרכזית בתובענה העיקרית נסבה על נסיבות סיום עבודתו של המשיב, עת המבקשת טוענת כי המשיב פנה עם סיום עבודתו בשירותיה לעבוד בחברה מתחרה.
בעשיית איזון בין הצורך בגילוי המסמכים למען ניהול המשפט לבין ההכבדה שיש בגילויים על הצד המגלה, הנני סבורה כי קיימת הצדקה לגילוי המסמכים המבוקשים
בסעיפים 4.1 ו- 4.2 לבקשה.
ב. אשר לעותק דרכון המשיב
- סעיף 4.3 לבקשה - הרי שצילומי דפי הדרכון הועברו לידי המבקשת, כאמור בתצהיר המשיב והמבקשת אף אישרה עובדה זו. כן, המשיב הצהיר כי אין ברשותו דרכונים זרים.
ג. אשר למסמכים המבוקשים
בסעיף 4.7 לבקשה על תתי סעיפיו -